雖然“同案同判”很少被視為司法活動的基本原則，但由于它關(guān)系到普通民眾是否被給予公平對待的切身感受，而成為不可忽視的司法要求。身處裁判之中的某人，在面對與自身情境相同或類似的已決裁判時，往往要求被給予同樣的對待；他們同樣也會因為沒有被給予同樣對待，以此為理由來對抗案件的裁判。
(資料圖片僅供參考)
法妞網(wǎng)友咨詢：
以”同案不同判“為由提出申訴，法院如何處理？
魏妮娜律師解答：
大家理解里的“同案不同判”，同類或相似案件而對于同案的定義則沒有達成一致意見。如，同案應(yīng)是指相同案件或同樣案件，所以在司法實踐中所說的“同案不同判”實質(zhì)上應(yīng)表述為“類似案件不類似處理”。
同案不同判的成因：1、法律規(guī)定不明或者與實踐不相適應(yīng)；2、高度蓋然性的適用沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)；3、案例指導(dǎo)作用弱。同案不同判導(dǎo)致的危害：1、降低了法律的權(quán)威性；2、降低了人民群眾對案件判決的期待可能性；3、增加了當(dāng)事人非法上訪的可能性。我國法學(xué)理論界在現(xiàn)有體制的框架下提出的減少和避免“同案不同判”現(xiàn)象的措施，極其富有建設(shè)性，可以一定程度上減少“同案不同判”現(xiàn)象。但上述建議措施屬于工具性質(zhì)，難于根本上制約裁判者任意裁判，且現(xiàn)實當(dāng)中仍然存在“同案不同判”現(xiàn)象，仍然值得法學(xué)理論界和司法實務(wù)界進一步研究。
魏妮娜律師補充：
待決案件在基本案情和法律適用方面與檢索到的指導(dǎo)性案例相類似的，合議庭應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點作出裁判。參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不得作為裁判依據(jù)引用。在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)注明指導(dǎo)性案例的編號。
待決案件擬作出的裁判結(jié)果與指導(dǎo)性案例、最高人民法院類案裁判法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一致，或者擬作出的裁判結(jié)果將形成新的法律適用標(biāo)準(zhǔn)的，合議庭應(yīng)當(dāng)建議提交部門專業(yè)法官會議討論；院庭長發(fā)現(xiàn)待決案件存在前述情形的，應(yīng)當(dāng)依照程序召集部門專業(yè)法官會議討論。前款規(guī)定的案件因涉密等原因不適宜提交專業(yè)法官會議討論的，層報分管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)可以直接提交審委會討論。
15037178970
