實踐中，對合同內(nèi)容的變更通常是通過變更合同的條款來實現(xiàn)的，而合同的條款通常有主要條款和非主要條款。那么主合同變更對保證人保證責(zé)任的影響有什么，產(chǎn)生哪些影響？
【資料圖】
網(wǎng)友咨詢：
主合同變更對保證人保證責(zé)任的影響有什么，產(chǎn)生哪些影響？
福建國富律師事務(wù)所蔡瑞瑤律師解答：
主合同變更對保證人保證責(zé)任的影響如下：
1、主合同變更的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意。未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
2、對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的；
保證人應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任，如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
3、對主合同履行期限作了變更，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。
《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。
【點(diǎn)擊下方小程序，直接咨詢法律問題】
福建國富律師事務(wù)所蔡瑞瑤律師解析：
很明顯，《擔(dān)保法》第二十四條和《擔(dān)保法司法解釋》第三十條第一款的規(guī)定存在矛盾之處。經(jīng)過對相關(guān)司法案例的檢索，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)保證人以《擔(dān)保法》第二十四條的規(guī)定為依據(jù)，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，最高人民法院均選擇了適用《擔(dān)保法司法解釋》第三十條第一款的規(guī)定，判定保證合同在未加重保證人責(zé)任的情況下，保證人依然要承擔(dān)保證責(zé)任。
即將出臺的《民法典（草案）》第六百九十五條第一款規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意,協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容,減輕債務(wù)的,保證人仍對變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任;加重債務(wù)的,保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
由此可見，《民法典》最終采用了《擔(dān)保法司法解釋》中的觀點(diǎn)。
也就是說，在未通知保證人的情況下，如果主合同的變更未加重保證人的保證責(zé)任的，保證人仍然要承擔(dān)保證責(zé)任。而且，《民法典（草案）》生效之后，《擔(dān)保法》將被《民法典（草案）》廢止，屆時也就不存在到底該適用上述兩條法律中的哪一條法律來判斷保證人責(zé)任承擔(dān)的問題了。
15037178970
