(相關(guān)資料圖)
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第42條第一款規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”
江蘇瀛恒律師事務(wù)所徐亦追律師以案說法
企業(yè)家張某與朋友關(guān)某共同經(jīng)營(yíng)一家通用飛機(jī)制造公司。2016年12月，在一次飛行訓(xùn)練過程中，因發(fā)生飛行事故，張某與關(guān)某均不幸遇難。張某父母均健在，但二位老人均年老多病，張某還有一個(gè)弟弟張某甲因先天性心臟病生活不能自理，與父母一起靠哥哥張某供養(yǎng)，張某與前妻王某育有一子張某乙，與現(xiàn)任妻子何某育有一子張某丙。張某離世后，張某的父母、前妻王某攜兒子張某乙、現(xiàn)任妻子何某攜兒子張某丙等三方各持一份張某生前所立的內(nèi)容存在沖突的遺囑主張按自己所持的遺囑分配張某的遺產(chǎn)，并發(fā)生爭(zhēng)產(chǎn)糾紛，后各方訴至法院，法院經(jīng)審理后判決認(rèn)定前妻王某和兒子張某乙所持遺囑為張某自書遺囑，且遺囑訂立在先；現(xiàn)任妻子何某和兒子張某乙所持遺囑為公證遺囑；張某父母所持遺囑同為公證遺囑且訂立在何某所持公證遺囑之后，張某遺產(chǎn)的繼承和分配事宜應(yīng)以張某父母所持的訂立在后的公證遺囑為準(zhǔn)。
徐亦追律師解析
本文案例爭(zhēng)產(chǎn)糾紛的發(fā)生是由于被繼承人在生前立有多份不同形式的遺囑所造成的，而在我國(guó)《繼承法》第17條中規(guī)定了多種形式的遺囑（注：包括經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理公證遺囑、遺囑人親筆書寫的自書遺囑、有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證并由其中一人代書的代書遺囑、以錄音形式立并有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證的錄音錄像遺囑以及遺囑人在危急情況下訂立的口頭遺囑），案例中遺囑的形式均符合《繼承法》第17條的規(guī)定，均是合法有效的遺囑。
但是在規(guī)定不同形式遺囑的同時(shí)，《繼承法》第20條中還規(guī)定了遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。而且《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》的第42條也規(guī)定了遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。
徐亦追律師補(bǔ)充
本文案例中法院最終支持張某父母的主張就是因?yàn)閺埬掣改杆值倪z囑是公證遺囑，且是最后所立的公證遺囑，張某父母所持公證遺囑的效力優(yōu)于張某前妻王某和兒子張某乙所持的自書遺囑的效力，而且效力優(yōu)于張某現(xiàn)任妻子何某與兒子張某丙所持的訂立在先的公證遺囑，本案中張某遺產(chǎn)的繼承應(yīng)按張某父母所持的張某最后所立的公證遺囑辦理。
15037178970
